-¿Refutación o crítica? Decidan ustedes.-
 |
| Edición en español (2009) |
Lo que nos cuenta. El libro Las guerras de Napoleón (publicación original: Napoleon's Wars. An International History, 1803-1815, 2007) propone un análisis de los orígenes y devenires políticos (y
casi ideológicos por momentos) de las Guerras napoleónicas, usando las fuentes
históricas disponibles con el objeto de desmontar una supuesta teoría (sigan
leyendo para más aclaraciones) de la unificación de Europa como sustento de
las actividades de Napoleón.
Mi opinión. Llamativa obra que trata de oponerse a una
teoría que, sin duda, existe entre algunos historiadores, politólogos o
comentaristas de salón y que ni es mayoritaria ni pareciera necesitar un
libro de 740 páginas para ser refutada, la de Napoleón como el primer europeísta
(sí, en serio), pero que más allá de las razones que impulsan su escritura y
publicación resulta que ofrece una interesantísima revisión del fenómeno que
supusieron las Guerras napoleónicas desde perspectivas políticas, económicas,
sociales y militares, siempre globales y relacionadas, mientras ofrece una visión muy crítica del corso (que no negativa en sentido estricto siempre ni tampoco culpable de todos los conflictos,
aunque los aceptase) y también de las actitudes (y problemas propios) de
muchos otros países que se vieron inmersos en esos doce años tan
convulsos, lleno de datos, fuentes, citas y material de sólido interés
(incluyendo las opiniones propias del autor, bastantes y jugosas con independencia de
que se esté o no de acuerdo) para los más aficionados al tema y el periodo, que
además son los que más disfrutarán este libro ya que aproximarse a él sin
conocimientos previos provocará, de manera bastante probable, que no se le saque el máximo
partido e incluso que el lector se pierda en algún momento.
Destacado. Si bien lo militar es crucial en
la descripción de los hechos de la época, no es la parte del león del libro.
Potenciales Evocados. Si tuviésemos la
misma cantidad de fuentes a nuestra disposición, podría ser equivalente a un
ficticio Alejandro Magno: refutación de su carácter paneurásico o a un Genghis
Khan: refutación de su fama como un segundo Marco Aurelio.